“田院长，之前曾经有媒体报道过，说是乾隆两次御题绍兴本，第二次御题就是因为见到了宣和本，觉得没有绍兴本好，所以才确信绍兴本就是索靖真迹，还说了米友仁的鉴定是错的……有这回事吗？”
就在这时，一位记者提出的一个问题，却让楚秀棠心里一惊……怎么说来说去还是绕到这个问题上来了！
之前采访过楚秀棠的那家媒体的记者今天没来，记者提问也没有提及楚秀棠，只是向田震寰求证，那个说法对不对。
楚秀棠是这个“假说”的始作俑者，这件事田震寰倒是并不知道。前后两次媒体关注《出师颂》采访的专家有很多，报道的媒体也不少，一时间谁会记得那么清楚，到底是谁说的这话。
“这个说法应该是偷换概念，把意思全弄反了。”田震寰笑着摇了摇头否定了这个说法，随即又解释了一下。
“乾隆的两次御题第一次原文是……史孝山出师颂见阁帖中者或谓索靖书或且谓萧子云书，皆作章草，此卷米元晖定为隋贤当以其淳古有意外趣去幼安未远，唐人即高至虞世南未免束于绳捡故不办此耳。”
田震寰果真不愧是真正的专家，原文题记信手拈来背诵的一字不差。
按照他的解释乾隆皇帝的原文意思是“《出师颂》在北宋淳化阁帖中可以看到，有说是索靖写的有说是萧子云写的，都作章草，绍兴本这卷米友仁认为是隋贤，依据是淳古有意外趣，离西晋不远，数百年的差距，唐朝的高人即使是虞世南、褚遂良，往往拘于绳法，也不能写成这样。”
“而乾隆第二次的御题意思很清楚，发现自己上次题错了，自己临了一下，好像没以前说得那么好，所以含蓄地说自己写错了。这其中并没有什么否定米友仁或认同是索靖真迹的意思。而他得到的新帖肯定不是宣和本！”田震寰非常肯定地说道。